Ecco perchè certi movimenti femministi devono essere arrestati con ogni mezzo se inneggiano all’applicazione integrale di tali modi di procedere anche in Italia. Ecco perchè certe femministe debbono essere trattate come istigatrici a crimini contro l’umanità quando diffondono l’idea che “una vittima di violenza non deve essere sottoposta a interrogatori volti a verificarne l’attendibilità perchè sarebbe come violentarla ancora” (notare il ragionamento circolare del considerare già vittima di violenza la denunciante sulla base della sua stessa denuncia di cui si dovrebbe vaglire l’attendibilità: “non si deve più verificare che questo è vero, perchè….è vero”) e che “non si può rischiare di rovinare la reputazione o la privacy di una donna per difendere uno stupratore” (come se fossimo nell’Ottocento delle spose vergini, come se non fossimo in uno stato di diritto in cui nessuno può avere la reputazione menomata solo per certi comportamenti non condivisi da certe morali e in cui a chi accusa spetta l’onere della prova).
Ma poi, della “reputazione” e della “tutela psicologica” di chi stiamo parlando?
Se stiamo parlando di una vera vittima, le verifica può solo dimostrarne la sincerità, e quindi gettare ulteriore discredito sull’accusato e comprensione sull’accusatrice. Se stiamo parlando di una stronza mentitrice, è invece giusto che la sua “reputazione” sia distrutta, se non per contrappasso con quello che ha fatto alla reputazione dell’uomo accusato ingiustamente, almeno per salvare altri innocenti da altre possibili accuse. Quanto alla psiche di una che prima agisce da puttana e poi racconta di essere stata stuprata, non serve tutelarla al processo, perchè evidentemente aveva già problemi in partenza.
E comunque: è più a rischio la psiche di un innocente che subisce il trauma (materiale, economico, mentale e a volte pure fisico, date le leggi anacronistiche fra carcerati contro i “violentatori”) del carcere e della gogna mediatica (e della perdita di fiducia di amici e conoscenti, o comunque della prospettiva della distruzione della propria vita come la si conosceva e amava e di ogni residua speranza di felicità), o di una ragazza che, in ogni caso, può starsene seduta sul banco dell’accusa e fregarsene del mondo?
Comunque, in uno stato di diritto nessuna reputazione e nessuna privacy può essere considerata preminente rispetto al rischio di condannare un innocente, quindi una scrupolosa verifica al di là di ogni dubbio, e senza riguardo per alcuna ideologia, dell’attendibilità oggettiva e soggettiva della parola dell’accusa (ivi comprendendo le sue abitudini sessuali, suoi atteggiamenti abituali e le sue qualità morali) deve essere assolutamente presente (e non avere la minima possibilità logica di essere interpretabile altrimenti), se la valutazione di veridicità della deposizione della presunta vittima è decisiva per l’esito del processo.
Se poi mancano riscontri oggettivi, per me si dovrebbe assolvere comunque (unus testis nullus testis), ma qui servirebbe cambiare il Codice Rocco fascista…