«Nel corso dell’inchiesta, diciassette bambini venivano, per disposizione del Tribunale dei minori di Bologna, allontanati dalle famiglie naturali.  Gli allontanamenti erano confermati dai giudici minorili sulla base degli accertamenti medico-legali curati, per incarico della Procura della Repubblica di Modena, dalla dottoressa Cristina Maggioni di Milano, la quale ultima relazionava di «centinaia e centinaia di violenze sessuali» commesse a danno dei minori. Successivamente, nel corso dei procedimenti, ben due perizie d’ufficio, disposte l’una dal giudice per le indagini preliminari dottor Ziroldi, l’altra dal Collegio del Tribunale penale, accertavano l’errore professionale commesso dalla dottoressa Cristina Maggioni, concludendo che in capo ad alcuno dei bambini coinvolti vi erano segni specificamente riconducibili ad un quadro di abusi sessuali. Le perizie d’ufficio evidenziavano, altresì, l’ignoranza tecnica della dottoressa Cristina Maggioni relativamente a profili di conoscenza elementare della materia.
Nel corso di questi anni il coinvolgimento nell’inchiesta di una madre, la signora Francesca Ederoclide, alla quale è stata strappata la figlia, l’ha indotta al suicidio, dopo che si era proclamata con ogni forza innocente ed estranea ai fatti, fino ad arrivare allo sciopero della fame per essere ascoltata dalle Autorità competenti. Altro imputato, il signor Alfredo Bergamini, ha trovato la morte, di crepacuore, il giorno successivo l’emanazione della sentenza di condanna nei suoi confronti. Altre madri, coinvolte nella triste vicenda, sono state costrette ad abbandonare le loro residenze e trovare esilio anche all’estero
[…]
lo scrivente ha appreso che la dottoressa Cristina Maggioni risulta ginecologa già espulsa dalla clinica Mangiagalli di Milano, persona che ha svolto perizie attestanti avvenuti fatti di abuso sessuale a danno di minori totalmente sconfessate dalle successive sentenze di assoluzione emesse dagli organi giudicanti; che ancor più, con le sue perizie, anche nel passato, la dottoressa Cristina Maggioni ha causato ingiuste e illegittime detenzioni carcerarie nei confronti di soggetti poi riconosciuti innocenti;
[…]
che nel corso di questa inchiesta la dottoressa Maggioni, relazionando sulla situazione della minore V C, concludeva per l’accertamento di «centinaia e centinaia di abusi, imene totalmente scomparsa», venendo successivamente categoricamente sconfessata dalla perita del giudice per le indagini preliminari e da due perite nominate dal tribunale penale di Modena, oltre che da una decina di consulenti di parte tutti cattedratici della materia, che relazionavano l’evidente presenza dell’imene ed il cui errore è stato riconosciuto anche in seno alla motivazione della sentenza del processo n. 166/99;
che mercoledì 20 dicembre 2000 Maggioni e Bruni venivano qualificati come soggetti «completamente incompetenti e inaffidabili», tali da non dovere più ricevere incarichi dall’autorità giudiziaria, ad opera del pubblico ministero di Milano dottoressa Tiziana Salvatore nel corso di un’udienza del giudice per le indagini preliminari a carico di un padre accusato di violenza sessuale a danno della figlia avendo gli stessi relazionato di abusi sessuali pur di fronte ad una conclamata malformazione congenita, così come ampiamente riportato da tutta la stampa nazionale,
si chiede di sapere:
se sia rispondente al vero che Maggioni e Bruni hanno curato sempre per conto delle procure 365 consulenze, così come è apparso sugli organi di informazione, e, in caso affermativo, in quante delle 365 perizie a firma Maggioni-Bruni questi abbiano relazionato di conclamati abusi sessuali e/o di evidenze compatibili con pregressi atti di abuso sessuale; in quanti casi essi solo abbiano avuto la facoltà di visitare i minori; in quanti casi dette ispezioni siano state eseguite ai sensi dell’articolo 360 del codice di procedura penale nell’osservanza del contraddittorio ed alla pre- senza dei consulenti della difesa ed in quanti si sia proceduto in assenza dei periti della difesa; in quanti casi i tribunali e/o gli uffici del giudice per le indagini preliminari abbiano ripetuto le visite eseguite dai consulenti del pubblico ministero Maggioni e Bruni e in quanti casi le risultanze di questi siano state contestate;
se il Ministro in indirizzo, vista la declarata incompetenza e inaffidabilità dei periti Maggioni e Bruni, non ritenga necessario, per quanto di sua competenza, invitare l’autorità giudiziaria a sottoporre a riesame, d’ufficio, tutti i procedimenti in cui gli accertamenti medico-legali ginecologici sono stati curati, per conto delle procure, da questi due medici, considerato che è altamente probabile che tutte le loro consulenze siano inficiate da errore professionale e falsità, considerata la loro «totale incompetenza» denunciata pubblicamente dal sopra citato pubblico ministero milanese e visto che per effetto delle loro perizie oggi sono in carcere parecchie persone che potrebbero essere innocenti;
quale valutazione darà il Ministro in indirizzo sull’opportunità che gli uffici giudiziari italiani si astengano, in modo assoluto, dal conferire nuovi incarichi a Bruni e Maggioni ed a sostituirli per quelli in corso»

fonti:

• http://www.senato.it/service/PDF/PDFServer/BGT/00005442.pdf Interrogazione al Ministro della Giustizia, 742a seduta del Senato della Repubblica, pag. 131-136.
• http://www.senato.it/service/PDF/PDFServer/BGT/00006964.pdf  Interrogazione al Ministro della Giustizia, 943a seduta del Senato della Repubblica, pag. 17-19.
• http://www.senato.it/service/PDF/PDFServer/BGT/00007172.pdf Interrogazione al Ministro della Giustizia, 1023a seduta del Senato della Repubblica, pag. 70-72.
• http://www.senato.it/service/PDF/PDFServer?tipo=BGT&id=83388 Proposta di inchiesta parlamentare, Senato della Repubblica.
• Requisitoria PM dr. Tiziana Siciliano, Tribunale di Milano, Proc. Pen. N. 2790/00.
• Ordine dei Medici

Interrogazione parlamentare (6/4/2011). CARDIELLO – Al Ministro della giustizia

Premesso che, per quanto risulta all’interrogante:

il signor Aldo F. nel 1994 si separava consensualmente dalla moglie;

tra i motivi che avevano determinato detta separazione vi sarebbero stati anche i maltrattamenti operati dalla madre sui figli della coppia, all’epoca dei fatti ancora minorenni;

dopo la separazione la madre presentava un esposto al giudice tutelare informandolo di vietare tutti i rapporti tra il padre e i figli per maltrattamenti;

il giudice tutelare, sentito il genitore accusato, disponeva l’immediato ripristino dei rapporti parentali dandone immediata comunicazione all’Asl di Rimini, la quale, al contrario, non ha tenuto in conto tale dettato;

successivamente il Tribunale per i minorenni, cui erano stati inviati gli atti per competenza, sulla base delle informazioni ricevute dai medesimi servizi sociali della competente Asl di Rimini, decretava la decadenza del padre dalla potestà genitoriale;

la Corte d’appello respingeva, quindi, il ricorso proposto dal padre ritenendo, in base alle predette informazioni,”la personalità del reclamante fortemente disturbata e disturbante”;

il Tribunale di Rimini, successivamente, stabiliva il diritto di visita del padre ai figli affermando che la decadenza dalla potestà genitoriale non inibiva i rapporti parentali;

tuttavia, stante la situazione di grave conflittualità fra gli ex coniugi, i rapporti fra il padre e i figli, già scarsissimi, si interrompevano del tutto a partire dal 1997, nonostante l’assenza di alcun dispositivo di divieto;

nel 2003 uno dei figli, divenuto maggiorenne, presentava istanza al Tribunale per i minorenni per il reintegro della potestà genitoriale del padre confessando di non aver mai subito alcuna percossa da lui e riconoscendo come false le dichiarazioni fornite dalla madre;

il secondo figlio, ancora minorenne, si recava dai carabinieri e, dopo aver confidato di non poter più vivere con la madre, comunicava la sua intenzione di rifugiarsi dal padre;

considerato che:

gli operatori dei servizi sociali della Asl di Rimini, trattando il caso della separazione e del relativo affidamento dei figli, avrebbero tralasciato di ascoltare le ragioni del padre prediligendo esclusivamente le motivazioni addotte dalla madre;

entrambi i minori sarebbero stati ascoltati solo in presenza della madre e, quindi, verosimilmente, sotto la sua “influenza”;

entrambi i minori avrebbero subito maltrattamenti e percosse per tutto il tempo in cui sarebbero rimasti affidati alla madre;

considerato, infine, che:

il signor Aldo Forte ha ritenuto di procedere civilmente nei confronti degli assistenti sociali responsabili del procedimento di separazione e relativo affidamento dei figli;

a quanto risulta all’interrogante, nella relazione di consulenza sull’operato degli addetti ai servizi sociali richiesta dalla competente Procura della Repubblica di Rimini, i tecnici hanno riscontrato “una certa leggerezza nella valutazione della complessità della situazione dimostrando di essere superficiali nel cogliere alcuni aspetti che meritavano di essere approfonditi rinunciando a constatare la veridicità delle informazioni (…) sono state prese in considerazione solo ed esclusivamente le dichiarazioni della signora”; “sarebbe stato auspicabile valutare l’opportunità di escludere maggiormente la madre, la quale, essendo stata più presente durante i colloqui ha finito col far creare all’equipe un punto di vista sbilanciato a suo favore. Limite, questo, accentuato dagli esigui tentativi da parte dei servizi sociali di cercare conferme conducendo dei colloqui con i figli in assenza della madre, tali da permettere loro una maggiore libertà di espressione del loro vissuto e rendendo partecipi i parenti più prossimi quali ad esempio i nonni paterni che risultavano alquanto coinvolti”;

la predetta relazione conclude affermando che il lavoro degli operatori della Asl “risulta essere piuttosto superficiale e perfezionabile sotto il profilo tecnico”;

l’interrogante chiede di sapere:

se il Ministro in indirizzo sia a conoscenza di quanto sopra;

se e in quali modi di competenza ritenga di dover intervenire, in caso di controversie fra coniugi, al fine di tutelare i diritti dei padri separati e dei loro figli pur nel rispetto delle prerogative delle madri separate;

se e in quali modi intenda intervenire al fine di consentire un regolare e armonioso svolgimento dell’attività degli assistenti sociali;

se e in quali modi intenda intervenire al fine di consentire un regolare e armonioso svolgimento dell’attività dei giudici tutelari;

se e in quali modi intenda intervenire al fine di delineare in maniera incontrovertibile i diritti alla giusta difesa, affinché, soprattutto nell’ambito minorile, non siano a essere trattati in maniera superficiale;

se e quali sanzioni ritenga opportuno prevedere per coloro i quali, nell’ambito di un procedimento per l’affidamento di minori, svolgano con negligenza o superficialità la loro mansione.

Interrogazione parlamentare. Ai Ministri della giustizia e degli affari esteri–

Premesso che: il signor M.V., nato a Roma il XXXX, e la signora, L.C.E., nata ad XXXX (Nigeria) il XXXX 1974, si sono sposati in Nigeria nel 1997, e la famiglia vive a XXXX dal 1998. Dal matrimonio sono nati 3 figli: nel 1999 W.; nel 2000 M.; nel 2006 M.; nel febbraio 2004, M.V. presenta istanza di separazione presso il Tribunale di Civitavecchia, tramite l’avvocato Patrizia Grande (protocollo n. 136/04);

nel marzo 2004, L.C.E. si allontana dall’Italia per la prima volta con i bambini, rendendosi irreperibile. Viene rintracciata in Inghilterra, dove è inquisita per sottrazione di minori dall’Ufficio sottrazione minori, autorità centrale per Inghilterra e Galles; il giudice Natalie Ryan accoglie l’istanza di rientro dei bambini ai sensi della Convenzione de L’Aja (coll. AJA/80-42/04 prot. 16118); la Corte inglese dispone il rientro dei figli in Italia (caso n. FD04P00985);

dopo 10 mesi di sottrazione, nel mese di dicembre 2004 i figli vengono riconsegnati al padre dalla polizia locale; con provvedimenti del tribunale di Civitavecchia nell’ottobre 2004 si sancisce la separazione con misure standard: assegno di mantenimento a carico del padre, figli affidati alla madre, casa coniugale assegnata alla madre, termine di 30 giorni a M. V. per allontanarsi dall’abitazione; M.V. provvede ad informare i servizi sociali di Ladispoli, manifestando il timore di una nuova fuga della moglie con i bambini; non viene messo in atto alcun intervento da parte delle assistenti sociali;

nel gennaio 2005, L.C.E. fugge di nuovo con i bambini, ancora a Londra. Per giustificare la fuga calunnia il marito, dichiara di essere costretta a scappare da un uomo violento e geloso, che picchia la moglie e stupra la figlia di 4 anni; l’avvocato Ellen Kings presenta una nuova istanza di rientro dei bambini ai sensi della Convenzione de L’Aja (coll. AJA/80-42/05 prot. 011); l’Alta Corte valuta inesistenti le accuse di violenza, anche sessuale, assolve M.V. e dispone il ritorno dei bambini in Italia nel giugno 2005 (caso n. FD04PO1122); il Servizio sociale presso il Consolato italiano invia una relazione in due copie, al giudice italiano ed al Prefetto di Roma, nella quale sottolinea la necessità di arginare la donna e garantire che i bambini non vengano nuovamente sottratti;

nel gennaio 2005 viene presentata istanza di modifica delle misure di separazione; il consulente tecnico d’ufficio (CTU) rileva che la signora L.C.E. non è immediatamente periziabile perché è appena fuggita all’estero; la perizia è dunque rinviata a novembre. Dalla relazione della dottoressa Parisi (CTU) risulta un caso di prostituzione conclamata, riconosciuta anche dai servizi sociali, dai Carabinieri e persino riferita dai figli. A carico della madre si rilevano anche incapacità genitoriale, deficit di accudimento, grave trascuratezza, aggressività e violenza; la relazione suggerisce che i figli stiano con il padre per 6 mesi, a seguito dei quali si rende necessario un periodo di controllo da parte dei servizi sociali di Ladispoli; a conclusione dell’udienza del 22 novembre 2005 (136/04, depositata il 24 febbraio 2006) presso il Tribunale di Civitavecchia si stabilisce che i figli siano affidati al padre, una modalità di visita protetta per la madre con l’obbligo della presenza di assistenti sociali, che la casa sia assegnata al marito, e che la donna se ne allontani; L.C.E. non si allontana dall’abitazione poiché è in stato di gravidanza e chiede ospitalità secondo lo status di “separati in casa”; nel 2006 l’ufficiale giudiziario dispone l’esecuzione dell’allontanamento, ma la signora L.C.E. è in avanzato stato di gravidanza e l’allontanamento non viene eseguito.

M. nasce il 28 aprile. M.V. non ha mai voluto appurare chi fosse il padre e ha riconosciuto la piccola come propria; L.C.E. affitta una camera presso suoi connazionali e vive saltuariamente nella casa di Ladispoli: se ne allontana con frequenza; i bambini vivono in uno stato di trascuratezza totale, in condizioni di scarsa alimentazione e scarsa igiene personale. M.V. si rivolge più volte ai servizi sociali a causa dello stato di degrado e di abbandono dei figli. I servizi sociali propongono a M.V. di versare più soldi, mentre nessuna misura concreta viene suggerita in merito alla tutela dei minori; con la sentenza del Tribunale di Civitavecchia del 24 giugno 2008 (ruolo 2573/07) si dispone l’affidamento condiviso, che i figli siano collocati presso la madre e che la casa sia assegnata alla madre; il 16 maggio 2009 M.V. riceve un telegramma con il quale la moglie lo avverte di doversi allontanare per alcuni giorni e di lasciare le chiavi ai bambini.

La madre manca 17 giorni, per un soggiorno in Nigeria; i servizi sociali non intervengono nonostante la richiesta di M.V.; il 20 ottobre 2009 il Tribunale penale (dottor Giannetti, con sentenza n. 1497/09) assolve M.V. dalle denunce della moglie perché il fatto non sussiste; il pubblico ministero incrimina la denunciante per falso e procurato allarme, e L.C.E. viene condannata ad un anno e tre mesi; L.C.E. si allontana di nuovo, per altri 15 giorni; M.V. torna a chiedere aiuto ai servizi sociali che incaricano della questione Cinzia Di Camillo del “progetto Pollicino”. Cinzia Di Camillo trova l’appartamento inagibile, pieno di stracci, immondizia e cibi scaduti, pulci, vermi ed insetti di ogni genere, in uno stato di trascuratezza prolungata da tempo che lo rende inabitabile da chiunque, in particolar modo da tre minori; la relazione è corredata di fotografie e trasmessa al dottor Azzolini, giudice di Civitavecchia; dalla relazione del CTU Acanfora del Tribunale di Civitavecchia del 9 febbraio 2010 emergono a carico della madre gravi e reiterati comportamenti lesivi del benessere psicofisico dei minori, trascuratezza, sessualizzazione precoce, eccetera; ne risulta la decisione di affidamento condiviso: che i figli convivano con il padre, che incontrino la madre quando questa lo richiede, comunque un minimo di 3 giorni a settimana oltre a weekend alternati; che la casa sia assegnata a M.V., che la moglie se ne allontani entro 60 giorni;

il 15 marzo 2010 si verifica la terza fuga all’estero, con sottrazione dei minori; M.V. teme che la moglie sia fuggita in Nigeria; in seguito viene informato dal Consolato italiano che la famiglia si trova ancora una volta a Londra. L.C.E. adduce come motivo delle continue fughe il supporto economico e logistico che in Inghilterra viene garantito a donne sole con figli minori; il 12 luglio 2010 M.V. espone denuncia per sottrazione di minore presso il Tribunale per i minorenni di Roma;

viene affidato l’incarico all’avvocato Caroline Marin Pedreno; lo stesso iter legale presso l’Alta Corte inglese si conclude con la medesima decisione di restituzione dei figli al padre (caso n. FD19PO1417). M.V. rientra con i bambini il 24 agosto; il 4 settembre L.C.E. fugge di nuovo in Inghilterra, ponendo in essere la quarta sottrazione internazionale di minori. Rintracciata, viene arrestata ed i bambini sono collocati in istituto; a seguito di nuovo processo il 13 settembre presso l’Alta Corte, si sancisce l’ennesima restituzione al padre dei bambini (caso n. FD10PO2051), che sono consegnati a M.V. dai servizi sociali inglesi presso il Consolato italiano; padre e figli rientrano in Italia il 15 settembre; in questa occasione la High Court of Justice, Family Division, allega agli atti le comunicazioni tra le parti e verso le autorità italiane; dal mese di novembre 2010 al marzo 2011 M.V. presenta 5 diverse denunce per atti persecutori, ingiurie, minacce, danneggiamenti, lesioni. Chiede inoltre che vengano adottate misure di protezione finalizzate ad arginare le violenze ed i ripetuti atti persecutori messi in atto dalla signora L.C.E. e che, in attesa del pronunciamento del Tribunale per i minorenni di Roma presso il quale è pendente un’istanza di ablazione della potestà genitoriale, gli incontri tra la madre e i figli siano supervisionati dai servizi sociali e si svolgano in ambiente protetto; considerato che: alla data della presentazione della presente interrogazione nessun provvedimento è stato preso; la signora L.C.E. dal giorno 13 febbraio 2011 ha sottratto i tre figli minori, pur rimanendo in Italia, in aperta violazione di quanto disposto dal Tribunale di Civitavecchia; il 10 marzo 2011 il Tribunale per i minorenni di Roma rivolge ammonimento informale: il giudice dottoressa Capranica sottolinea come il comportamento della madre configuri diversi reati;

L.C.E. promette pertanto di restituire i bambini sabato 12 marzo. I bambini non sono mai stati restituiti al padre affidatario; il 14 marzo M.V. espone denuncia alla Procura della Repubblica presso il Tribunale per i minorenni, manifestando il fondato timore che, qualora nessuno avesse provveduto ad arginare le ripetute violazioni della signora L.C.E., ella avrebbe portato ancora una volta illecitamente i figli in Inghilterra. Timore, peraltro, confermato dal Consolato italiano a Londra (dottoressa Livia Catalano), che avverte telefonicamente M.V. di fondati indizi di un ennesimo espatrio illegale, in violazione della sentenza italiana;

il caso è stato preso in carico dai servizi competenti per territorio, ma gli assistenti sociali non hanno mai messo in atto interventi concreti per ristabilire la legalità; il ruolo dei servizi si è limitato a mediare per far incontrare i bambini al padre almeno il sabato, lasciando che la madre li trattenesse illegalmente presso di sé, al contrario di quanto stabilito dalla sentenza; il 22 luglio 2011, nell’udienza per il divorzio presso il Tribunale di Civitavecchia, sono emersi i più recenti sviluppi del caso, comprese le sottrazioni internazionali, gli atti persecutori, i comportamenti aggressivi, violenti e minacciosi ed i danneggiamenti a beni di proprietà di M.V. e del condominio ove egli risiede; il CTU dottoressa Orchi non ha depositato la relazione e ha chiesto 60 giorni di proroga, in quanto – a detta della stessa CTU – non è stato possibile effettuare tutti i test ed i servizi sociali non hanno consegnato alcuna relazione. Il Tribunale rinvia all’11 ottobre 2011; la sottrazione dei minori posta in essere dal 13 febbraio dà luogo al quinto caso di sottrazione internazionale. I bambini sono di nuovo illegalmente introdotti in Inghilterra dalla madre, con una consulenza tecnica d’ufficio ancora in corso: in data 27 luglio M.V. riceveva comunicazione in tal senso da parte dei servizi sociali di Londra, che dopo il 15 agosto lo avrebbero messo in contatto con lo studio legale Ellen Kings in quanto la signora L.C.E. sarebbe stata arrestata ed i bambini ospitati in istituto; è la quinta volta consecutiva che le autorità britanniche si adoperano per ristabilire il rispetto di quanto disposto dai tribunali italiani, compito che, inspiegabilmente, dimostrano di non essere in grado di svolgere le autorità italiane. M.V. deve recarsi a Londra per seguire l’iter necessario a riprendere i figli, affrontando di nuovo cospicui costi di viaggio e per la permanenza in loco, nonché spese legali e per l’acquisto dei biglietti necessari al rientro dei bambini; considerato che a giudizio degli interroganti la tutela del superiore interesse dei minori impone di adottare misure che impediscano al genitore sottraente di sradicare periodicamente i figli dal contesto abituale, nonché di farli vivere in condizioni di precarietà abitativa, alimentare, sanitaria, scolastica, sociale, allo stesso modo di come, a ruoli invertiti, il padre non affidatario che sottrae i figli alla madre non gode di identico favore da parte di carabinieri, tribunali, servizi sociali,

si chiede di sapere: come sia possibile che, dopo l’ennesimo rimpatrio dei bambini, la signora L.C.E. continui ad essere assecondata nel violare ogni provvedimento; per quale motivo, nonostante ripetuti avvertimenti sul pericolo di fuga, sia stato permesso alla signora L.C.E. di tenere con sé i bambini sottraendoli al genitore affidatario; quali responsabilità, trascuratezze e/o omissioni siano ravvisabili nell’operato di quanti hanno preso in carico e/o sono stati informati del caso; se i Ministri in indirizzo non ritengano opportuno attivarsi, nell’ambito delle proprie competenze, direttamente presso la legione Carabinieri Lazio – stazione di Ladispoli; i servizi sociali di Ladispoli; il Tribunale per i minorenni di Roma presso la Procura della Repubblica, nonché i servizi sociali della Regione Lazio.

Fonte: Adiantum.   Il commento di Fabio Nestola:

Mauro, gioielliere di Ladispoli (RM), subisce una rapina. Il rapinatore fugge in Inghilterra, ma viene arrestato. Mauro è convocato a Londra, dove gli viene restituita la refurtiva. Torna in Italia, convinto che le autorità locali sapranno proteggerlo.

Purtroppo si sbaglia. Il malvivente torna e lo rapina di nuovo, fuggendo a Londra. Scotland Yard arresta ancora una volta il ladro e contatta Mauro per la restituzione della refurtiva, ma inizia un po’ a scocciarsi: si chiede come mai il lavoro sporco tocchi sempre all’Inghilterra, come mai l’Italia non sappia far rispettare la legge, proteggere i cittadini.

Mauro è sempre più preoccupato: il malvivente gira di nuovo indisturbato attorno alla sua gioielleria e lui riempie di segnalazioni Carabinieri, Procure e Tribunali, ma nessuno fa nulla; nessuna misura di protezione, nessuna ammonizione al delinquente, nessuna precauzione concreta per impedire altri reati.

Mauro viene picchiato, insultato e minacciato dal rapinatore, che gli danneggia anche l’auto e la casa. Altre denunce, altre segnalazioni del rischio concreto di ulteriori rapine e fughe all’estero; come risultato la solita italica immobilità: i Carabinieri non hanno una vettura disponibile, non c’è fretta tanto ci sono 60 giorni per la denuncia, il tribunale deve decidere, deve sciogliere la riserva, queste sono cose delicate, non si può decidere in due minuti, i consulenti chiedono proroghe, i servizi sociali non intervengono, i magistrati rinviano, passano i giorni, le settimane, i mesi, … .

I timori sono fondati, la realtà è molto più veloce della giustizia: Mauro è vittima di altre 3 rapine, ormai in totale sono 5.

Tutte con l’identica modalità: fuga a Londra, arresto, convocazione per riconsegnare il maltolto. Però non tutto è perduto, alla fine la giustizia italiana si esprime. In clamoroso ritardo, ma si esprime.

Dalla Culla del Diritto non poteva uscire decisione più saggia: visto che le autorità italiane non sono in grado di garantire la sicurezza del commerciante, viene revocata la licenza.

Et voilà, problema risolto alla radice: niente più gioielleria, niente più rapine. Colpo di genio!

Poi non ci dobbiamo stupire se i magistrati hanno stipendi d’oro, carriere assicurate e pensioni da favola … per le menti illuminate nessuna cifra è mai abbastanza.

Morale 1: servivano altre strategie, altri giudici, non  Falcone e Borsellino che hanno pagato con la vita per essersi accaniti nel proteggere i cittadini onesti.

Per debellare Cosa Nostra basta abolire tutte le attività commerciali e nessuno potrà chiedere più il pizzo.

Morale 2: la storia di Mauro non è inventata, è tutto vero. Drammaticamente, incredibilmente vero

O meglio, quasi tutto vero: non è un gioielliere, è un padre separato. Non gli portano via anelli e braccialetti, ma i 3 figli.

Sarebbe in teoria il genitore prevalentemente residente (oggi viene chiamato così il vecchio affidatario), ma non lo è mai potuto essere stabilmente.

La ex moglie ha fatto 5 sottrazioni internazionali consecutive, violando tutte le sentenze esistenti ed una dozzina di articoli del codice penale.

Ne’ i Carabinieri, ne’ il Tribunale ordinario, ne’ il Giudice Tutelare,ne’ il tribunale per i Minorenni hanno saputo arginare la violenta aggressività della ex moglie, quindi la CTU ha suggerito di togliere la potestà genitoriale ad entrambi, collocando i bambini in casa famiglia.

Giustizia è fatta.